這篇文章不討論 AI 會不會取代設計師，而是從 Eve Bouffard 的實際工作流，拆解三件更具體的事：如何整理脈絡、如何建立比較標準，以及何時不該使用 AI。
產出變便宜之後，選擇反而更昂貴
過去產生一個完整方向需要不少時間，團隊通常只會比較少數方案。AI 把探索成本壓低後，Eve 可以一次生成多個網站方向，再放進自製頁面並排、釘選與組合。
探索變快了，決策卻沒有因此變簡單。沒有清楚的比較標準，十六個方案只是十六份需要處理的噪音。
這是我認為影片最關鍵的地方：AI 解決的是產出不足，卻放大了選擇過多。設計師的價值因此不會消失，而是從『做出選項』移到『減少錯誤選項』。所謂品味，也不只是知道什麼好看，而是能說清楚某個方向為何符合目標、另一個方向又為何應該被捨棄。
一次性工具不是成果，而是用來看清問題
Eve 會針對不同問題臨時製作工具，例如控制動態視覺效果的參數面板、比較網站方向的頁面，以及讓動態素材流暢循環的錄影工具。
這些工具未必會成為正式產品，也不需要服務所有人。任務完成後，甚至可以直接丟掉。它們真正縮短的，是思考與看見結果之間的距離。
當設計師能即時看見參數差異、並排比較方向，就不必在抽象描述與反覆搬運中消耗注意力。因此，一次性工具是否值得做，不該看它能存在多久，而要看它是否讓關鍵差異更容易被看見。
soul.md 的作用，是讓判斷有共同起點
製作 SOTA Zine 專案時，Eve 把會議逐字稿、manifesto（專案宣言）與相關資料整理進 soul.md。你可以把它理解成一份提供給 AI 的專案脈絡文件。
有了這份文件，AI 不必只靠一段臨時提示詞猜測方向，而是能從同一組目標、語氣與限制開始工作。重點不在檔名，而在團隊是否擁有共同的判斷起點。
但把資料全部交給 AI，不等於建立了脈絡。設計師仍要標示哪些是已確認的事實、哪些只是偏好、哪些方向已被淘汰，以及資料衝突時應該相信什麼。AI 可以記住很多內容，卻不會自動知道哪些內容值得信任。管理脈絡，本身就是設計決策。
真正不能外包的，是『為什麼不要』
Eve 刻意讓 SOTA Zine 的實體封面維持零 AI 參與。這不是否定 AI，而是她認為那個物件需要的工藝、細節與意圖，更適合由人直接完成。
這個選擇比『全程使用 AI』更能說明成熟工作流的樣子：工具不該決定方法，作品需要什麼，才決定工具在哪裡停下來。
對設計工作來說，格式轉換、版本排列與重複輸出可以放心加速；涉及文化語氣、材料感、責任與不可逆的取捨時，設計師仍需要留在決策現場。會使用 AI 是能力，能清楚說明為什麼此刻不用 AI，同樣是能力。
設計師的新交付物，是一套更好的決策系統
從這個角度看，AI-native 設計師不是把每件事都自動化的人，而是能設計整個決策環境的人。所謂 AI-native，指的是從工作流程一開始，就思考人與 AI 各自適合負責什麼。
這套流程可以很簡單：先整理可信的脈絡，再建立適合當下問題的工具，讓 AI 產生可比較的選項，最後用清楚的標準做取捨。畫面仍然重要，但它是決策系統的結果，而不是工作的全部。
小型團隊不必立刻更換所有軟體。可以先從一個反覆發生、規則明確且結果容易檢查的步驟開始。真正值得累積的不是提示詞數量，而是團隊能否留下可重複使用的判斷標準。
- 找出一個反覆發生、結果容易檢查的工作。
- 把目標、限制與淘汰方向寫進共同脈絡。
- 生成前先定義比較標準，生成後留下取捨理由。